هند یکی از بیش از 100 کشوری بود که در اجلاس دو روزه درباره دموکراسی به میزبانی ایالات متحده در 9 تا 10 دسامبر شرکت کرد. در روز دوم، نارندرا مودی، نخست وزیر هند "بیانیه ملی" را ایراد کرد - سخنرانی ای که به طور غیرمعمولی کوتاه و از نظر دامنه محدود بود.
برخلاف سخنان مقدماتی جو بایدن، رئیس جمهور ایالات متحده، که به طیف وسیعی از موضوعات محوری برای حکومت دموکراتیک می پردازد، مودی ترجیح داد بر روی چند موضوع تمرکز کند و عمداً از موارد دیگر اجتناب کند. در بیشتر بخش‌ها، اظهارات او چارچوب هنجاری دموکراسی هند را به جای ویژگی‌های واقعیت کنونی آن نشان می‌دهد. او از بسیاری جهات خویشتن داری و مبهم بودن را انتخاب کرد تا خود را برای انتقاد بیشتر باز نکند.
او سخنان خود را با این جمله آغاز کرد که «روح دموکراتیک» بخشی جدایی ناپذیر از «اخلاق تمدنی» هند است. او در ادامه به نمونه‌هایی از «دولت‌شهرهای جمهوری‌خواه منتخب» لیچاوی و شکیا در ۲۵۰۰ سال پیش و کتیبه قرن دهم «اوتارامرور» اشاره کرد که «اصول مشارکت دموکراتیک را تدوین می‌کند». در حالی که این شاید اولین بار نباشد یک رهبر هندی مفهومی محلی از دموکراسی را به مخاطبان بین‌المللی پیشنهاد کرد، داستان تمدن مودی در این اجلاس به خوبی با ملی‌گرایی فرهنگی دولت او در داخل تطابق دارد.
اعضا و حامیان حزب ملی‌گرای هندو او، بهاراتیا جاناتا (BJP)، به طور معمول صحبت می‌کنند و یک گذشته به ظاهر باشکوه تمدن را جشن می‌گیرند تا حساب‌های اجتماعی-سیاسی حال حاضر را تأیید کنند و پایگاه اکثریت انتخاباتی را حفظ کنند. اوایل سال جاری، مودی به پارلمان هند گفت که "81 دموکراسی در هند باستان" ذکر شده است. اکنون با ایجاد این ارتباطات تاریخی برای مخاطبان بیش از صد کشور، به نظر می رسد او مجموعه داخلی خود را به صحنه جهانی می آورد.
تاکید مودی بر ریشه های محلی دموکراسی مفهوم دیگری دارد - ارائه بزرگترین دموکراسی جهان به عنوان یکی از قدیمی ترین. این یک تلاش خوب برای همتراز کردن هند با ایالات متحده است که به عنوان قدیمی ترین دموکراسی دائمی جهان شناخته می شود. این به طور منطقی به این معنی است که هند می تواند یک مروج جهانی قابل اعتماد برای مفهوم دموکراسی باشد.
مودی با یادآوری «تاریخ بی‌سابقه» ایجاد دموکراسی در هند در 75 سال گذشته، گفت: «تاریخ هند پیام روشنی به جهان دارد - که دموکراسی می‌تواند ارائه دهد، به موفقیت رسیده و خواهد کرد.» این در تضاد با نگرانی های بایدن در اظهارات مقدماتی خود در مورد این تصور رو به رشد در سراسر جهان است که دموکراسی ها در برآوردن نیازهای مردم ناکام هستند.
این روایت مؤکد از «تاریخ هند» اساساً به این منظور است که به جهان بگوید که بزرگترین (و قدیمی‌ترین؟) دموکراسی در این سیاره باید در قلب هر پروژه ترویج دموکراسی باشد. در عین حال، این مقاومت نیز در برابر ویژگی‌های غیرقابل رشک دموکراسی هند، مانند «استبداد انتخاباتی»، «دموکراسی رو به زوال» و «دموکراسی رو به زوال» است.”که از زمانی که به قدرت رسیده عناوین جهانی را به دست آورده اند. در واقع، به نظر می رسد مودی با گفتن به جهان که دموکراسی ریشه در تمدن هند دارد، مدعی است که به طور خودکار از انتقاد یا سؤال مصون است، مهم نیست که واقعیت حاکم چقدر غیردموکراتیک باشد.
مودی به طور خاص از این موضوع صحبت کرد که چگونه انتخابات چند حزبی، یک قوه قضاییه مستقل و یک رسانه آزاد "ویژگی های ساختاری" هستند که "ابزارهای مهم دموکراسی" هستند. او اصرار داشت: «با این وجود، نقطه قوت اصلی دموکراسی روحیه و اخلاقی است که در کمین شهروندان و جوامع ما وجود دارد.» در اصل، او عمداً «کتاب درسی» - احتمالاً حتی، البته غربی - مفهوم دموکراسی را از دموکراسی که توسط شهروندان کشور درک می شود، جدا می کند. به نظر می رسد او استدلال می کند که احساسات مردمی، به جای قوانین یا هنجارهای ثابت شده، در یک دموکراسی اولویت دارند.
در واقع، این اولین بار نیست که مودی چنین بیانیه هنجاری را بیان می کند. در یک سخنرانی قوی در پارلمان هند در ماه فوریه، او استدلال کرد که دموکراسی هند "نه یک نهاد غربی" بلکه "یک نهاد انسانی" است. در شرایط سیاسی امروز در هند، که با افزایش چشمگیر ناسیونالیسم هندو همراه با حمایت‌گرایی فرهنگی ضدغربی مشخص شده است، این امر را می‌توان به عنوان استقرار حکومت پوپولیستی و اکثریت تحت پوشش دموکراسی مبتنی بر قانون اساسی دانست - این دقیقاً همان چیزی است که دولت مودی است. متهم به اعمال در خانه
مودی همچنین دو جنبه متفاوتی را که هند می‌خواهد با دیگران به اشتراک بگذارد، برجسته کرد: "تجربه در برگزاری انتخابات آزاد و عادلانه" و "افزایش شفافیت در همه زمینه‌های حکمرانی از طریق راه‌حل‌های دیجیتالی نوآورانه". اولی به خوبی با برنامه دموکراسی سنتی هند مطابقت دارد، به عنوان بخشی از آن، پشتیبانی فنی و منابع را برای اداره انتخابات کشورهای دیگر از طریق کمیسیون انتخابات هند گسترش داده است. تمرکز بر "راه حل های دیجیتالی نوآورانه" برون یابی از برنامه شاخص دولت مودی "هند دیجیتالی" است که پوشش دولت الکترونیک را در این کشور گسترش داده است.
مودی همچنین از لزوم شکل‌دهی مشترک هنجارهای جهانی برای فناوری‌های نوظهور مانند رسانه‌های اجتماعی و ارزهای دیجیتال به‌گونه‌ای صحبت کرد که بتوان از آنها برای تقویت دموکراسی استفاده کرد، نه تضعیف آن. این جالب است و باید در دو زمینه قرار گیرد. اولاً، این یک دفع چیزی است که می‌توان آن را تهاجم چین علیه رژیم‌های دموکراتیک و باز اینترنت از طریق جنگ سایبری دانست، دستور کار مشترک کشورهایی مانند هند، ایالات متحده و ژاپن.
دوم، در معنای فوری تر، نهادهای رسانه های اجتماعی با فناوری پیشرفته مانند فیس بوک (یا متا) و توییتر را هدف قرار می دهد که اغلب با دولت مودی بر سر نگرانی در مورد حفظ حریم خصوصی و کنترل واسطه ها درگیر شده اند. در میان طرفداران BJP، محله‌های ملی‌گرای هندو در هند احساس می‌کنند که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی مستقر در ایالات متحده آزادی عمل زیادی برای حذف یا برچسب‌گذاری محتوای جناح راست به نام تنظیم سخنان نفرت‌انگیز یا اطلاعات نادرست دارند. آنها این را محدودیتی بر حاکمیت هند دانستند و از دولت خواستند که حقوق واسطه ای که این شرکت ها دارند را محدود کند. در واقع، اوایل سال جاری، دولت مودی تماس گرفت سیاست های توییتر در تلاش است تا "شرایط بزرگترین دموکراسی جهان را دیکته کند" و این شرکت را به "تضعیف سیستم حقوقی هند" متهم کند. مودی ممکن است در اظهارات خود به این روندها اشاره کرده باشد.
برای درک مفهوم عمیق‌تر اظهارات مودی، باید به آنچه او توجه کرد، توجه کنید کار را نکرد به اندازه آنچه او گفت بگو با توجه به اینکه او در یک «اجلاس سران دموکراسی» صحبت می کرد، مواردی وجود داشت که می توان گفت در جوامع دموکراتیک محوری هستند. این موارد شامل بسیاری از جنبه های هنجاری و کارکردی مانند حاکمیت قانون، حقوق بشر، حمایت از مدافعان حقوق بشر، آزادی بیان، آزادی مطبوعات، برابری و عدالت است. مودی همچنین ترجیح داد در مورد فرهنگ‌های سیاسی ضد دمکراتیک مانند استبداد، خودکامگی و اکثریت گرایی صحبت نکند - موضوعاتی که هم در خلاصه اجلاس وزارت خارجه آمریکا و هم در اظهارات بایدن برجسته شدند. به ویژه، مودی همچنین از صحبت در مورد پلورالیسم - که جوهر دموکراسی هند است - اجتناب می کند.
اگرچه این حذفیات واضح هستند، اما تعجب آور نیستند. ظاهراً مودی از پا گذاشتن روی یخ نازک اجتناب کرد. در چند سال اخیر، به‌ویژه از نیمه دوم دوره اول ریاست جمهوری‌اش، دولت او انتقادهای فزاینده‌ای از جنبه‌های خاصی از دموکراسی دریافت کرده است که او در سخنرانی‌هایش از آنها اجتناب می‌کند.
در حالی که بیشتر واکنش‌ها در ابتدا از سوی محافل داخلی بود، پس از اعمال تدابیر امنیتی شدید دهلی نو و محاصره ارتباطات تحت سلطه مسلمانان در دره کشمیر پس از لغو ماده 370 در اوت 2019، صداهای بین‌المللی به گروه کر پیوستند. این به سرعت دنبال شد. با تصویب اصلاحیه فرقه ای قانون شهروندی هند در پارلمان چهار ماه بعد. تصمیم دولت مودی بلافاصله با اعتراضات شدید در سراسر کشور روبرو شد که به شورش‌های فرقه‌ای مرگبار در شمال شرقی دهلی در ژانویه 2020 منجر شد. طبق گزارش‌های متعدد رسانه‌ها، این درگیری‌های خشونت‌آمیز توسط رهبران ملی‌گرای هندو به تحریک دولت مرکزی آغاز شد. پلیس دهلیو عمدتاً علیه مسلمانان است.
این خشونت توسط کمیسیون آزادی مذهبی بین‌المللی ایالات متحده (USCIRF) درخواست شد و سه ماه بعد از سیاست‌های ملی‌گرایانه هندو دولت مودی به دلیل دامن زدن به "نقض سیستماتیک، مستمر و فاحش آزادی مذهبی" در گزارش سالانه خود انتقاد کرد. علاوه بر این، در زمان دولت مودی، موقعیت هند در فهرست سالانه آزادی مطبوعات جهان که توسط گزارشگران بدون مرز (RSF) منتشر می‌شود، به طور پیوسته از 133 در سال 2016 به 142 در سال 2021 (از 180 کشور) کاهش یافته است. به گفته این سازمان غیردولتی فرانسوی، انتخاب مجدد مودی در سال 2019 فشار بر رسانه ها را برای "پیروی از خط دولت ملی گرای هندو" با "کمپین های هماهنگ نفرت انگیز" در رسانه های اجتماعی، هدف قرار دادن و حتی دعوت به قتل روزنامه نگاران منتقد افزایش داده است. ایدئولوژی درست هندو
بنابراین، طنز بزرگی برای مودی خواهد بود که در این موضوعات فصیح باشد. معلوم بود که نمی خواست روی این باتلاق پا بگذارد.
جالب اینجاست که مودی در مورد چشم انداز ژئوپلیتیک گسترده تر، به ویژه موقعیت هند در آن به عنوان یک لیبرال دموکراسی یا نقش آن در رهبری یک نظم باز منطقه ای به عنوان جایگزینی برای چین صحبت نمی کند. برخلاف پیش‌بینی‌هایی که برخی از تحلیل‌گران قبل از اجلاس سران داشتند، او از معرفی هند به عنوان یک شریک قابل اعتماد هند و اقیانوسیه که به دنبال ایجاد یک نظم اقتصادی و استراتژیک مبتنی بر قانون با کشورهای دارای «تفکر مشابه» بود، دست کشید. در مقابل، ژاپن، شریک چهارگانه هند، از اتحاد میان «کشورهای متفق» در دفع «اقداماتی که ارزش‌های اصلی مانند آزادی، دموکراسی و حاکمیت قانون را تضعیف می‌کنند» صحبت می‌کند.
مودی همچنین به برنامه گسترده واکسیناسیون هند علیه کووید-19 یا ظرفیت آن برای حمایت از سایر کشورها از طریق اتحادهای دوجانبه، وزارتی (مانند چهارجانبه) یا چندجانبه (مانند COVAX) اشاره نکرد. از سوی دیگر، بایدن از تقویت تولید و عرضه واکسن از طریق "مشارکت های دموکراتیک" صحبت کرد. علاوه بر این، در حالی که مودی تمایل هند را برای به اشتراک گذاشتن تجربه خود در برگزاری "انتخابات آزاد و عادلانه" نشان داد، به طور شگفت انگیزی دستور کار طولانی مدت هند برای حمایت از دموکراسی از طریق برنامه همکاری فنی و اقتصادی هند (ITEC) را برجسته نکرد.
به طور کلی، مودی آن را ایمن بازی کرد - شاید کمی بیش از حد امن. او متعهد به ایجاد دفاع اصولی از دموکراسی هند است، در حالی که در برجسته کردن نقاط قوت کلیدی پروژه ملی هند یا مفید بودن آن در نظم منطقه‌ای که به سرعت در حال تحول است، ناکام است. می توان ادعا کرد که دلیلش این است که دولت او اهمیت چندانی برای این اجلاس قائل نیست. اما تعداد کمی می توانند انکار کنند که مودی با توجه به شهرت دیرینه او به عنوان رهبر بزرگترین دموکراسی جهان، روی پوست تخم مرغ راه می رفت. در واقع، در تکرارهای سنجیده مودی و بدون تکرار است که ناظران نگران دموکراسی هند می توانند آینده نامشخص آن را کشف کنند.